摘要 

冲突话语是社会中普遍存在的一种语言现象。近年来，医患冲突话语作为冲突话语的一部分，由于医患矛盾的日益加剧而受到越来越多的关注。本研究旨在从会话结构的角度探讨中美医患冲突性话语的异同。本研究数据来自两部中国医疗剧和两部美国医疗剧，共计 60 个片段（中美医疗剧中各取 30 个片段）。数据首先被转录为书面文本，根据三个分析阶段的编码方案进行编码，最后计算每种模式的使用频率，并进行卡方检验以验证中美医患冲突会话模式的使用是否具有显著性差异。 

研究的主要发现如下。第一，本研究发现了三种起始模式：指令 vs.拒绝、疑问 vs.反对和表态 vs.否定表态。在起始阶段，中美医患冲突性话语使用模式无显著性差异。第二，本研究发现了四种对抗模式：否定性疑问、重复、直接否定和打断。并且在对抗阶段，中美医患冲突话语中的模式使用有显著性差异。在中国医疗剧中，最常用的两种模式是否定性疑问和重复。而在美国医疗剧中，直接否定和否定性疑问才是最常用的两种模式。除此之外，中国人比美国人更倾向于使用否定性疑问和重复，而美国人则使用直接否定更多。第三，总体来说，本研究发现了三种结束模式:冲突未解决、一方妥协、双方和解，而冲突未解决模式中包含了三种具体的模式:第三方介入、一方占上风和退出。此外，在结束阶段，卡方检验显示模式使用无显著性差异。 

本研究的结果有助于丰富中美医患冲突性话语的理论框架。此外，本研究认为应重视医学生沟通能力的培养和医生沟通技能的考核，以帮助建立良好的医患关系。此外，本跨文化研究还可以帮助加深中美两国之间的相互了解，促进跨文化交流。 

关键词：医患冲突性话语；会话分析 

Contents

Acknowledgements  i

Abstract ii

摘要 iii

Chapter One Introduction 1

1.1 Background of the Study 1

1.2 Research Objectives 1

1.3 Significance of the Study 2

1.4 Organization of the Thesis 2

Chapter Two Literature Review 3

2.1 Definition of Conflict Talk 3

2.2 Conversation Analysis 4

2.3 Previous Studies 5

2.3.1 Previous Studies on Conflict Talk 5

2.3.2 Previous Studies on Doctor-Patient Oral Interaction 8

2.4 Summary 9

Chapter Three Methodology 10

3.1 Research Questions 10

3.2 Data Collection 10

3.3 Data Analysis 11

3.3.1 Coding Scheme 11

3.3.2 Qualitative and Quantitative Analysis 14

3.4 Summary 14

Chapter Four Results and Discussion 15

4.1 Results 15

4.1.1 Initiating Patterns Adopted in Chinese and American Doctor-Patient Conflict Talk 15

4.1.2 Maintaining/Escalating Patterns Adopted in Chinese and American Doctor-Patient Conflict Talk 16

4.1.3 Terminating Patterns Adopted in Chinese and American Doctor-Patient Conflict Talk 17

4.2 Discussion 18

4.2.1 Initiating Patterns in Chinese and American Doctor-Patient Conflict Talk 18

4.2.2 Maintaining/Escalating Patterns in Chinese and American Doctor-Patient Conflict Talk 22

4.2.3 Terminating Patterns in Chinese and American Doctor-Patient Conflict Talk 28

4.3 Summary 36

Chapter Five Conclusion 37

5.1 Major Findings of the Study 37

5.2 Implications of the Study 38

5.3 Limitations of the Study 39

5.4 Suggestions for Future Studies 39

References 40

Appendix 42